Однажды мне довелось представлять интересы кредитора (крупной медицинской клиники с филиалами в нескольких регионах России) в споре о банкротстве. Сумма требований исчислялась десятками миллионов. У должника было имущество, однако он оказался настоящим «хитрым лисом» — опытным игроком в банкротных процедурах, который уже запустил механизм вывода этого имущества из конкурсной массы.

Я понимала: любое промедление - и клиника навсегда потеряет эти деньги. Благодаря кропотливой работе с документами и буквально детективному чутью мне удалось расшифровать его схему. Я аргументированно настояла на приостановлении торгов, и процесс продажи имущества была остановлен - актив вернулся в конкурсную массу!

Однако это стало лишь началом долгой и упорной борьбы. На протяжении календарного года я систематически «заваливала» арбитражного управляющего жалобами — в суд, в Росреестр, в саморегулируемую организацию. Мы оспаривали каждый сомнительный шаг, каждую попытку легализовать вывод активов. Мне пришлось действовать жёстко и настойчиво, не давая оппоненту ни дня передышки.

Результат превзошёл все ожидания: имущество было не просто возвращено, а реализовано так, что клинике были возвращены средства - 80 миллионов рублей. Этот результат доказывает: даже когда на кону десятки миллионов, а оппонент искушён в процедурах, настойчивость профессионала и умение разгадывать серые схемы приводят к безоговорочной победе.

Ко мне на консультацию пришла владелица недавно открытой частной клиники в состоянии, близком к панике.
Незначительная рядовая жалоба пациента внезапно привела к тотальной проверке Росздравнадзора. Инспекторы проверили весь документооборот и нашли, казалось бы, неоспоримое нарушение: в период оказания услуг конкретному пациенту один из врачей числился в штате не с первого дня работы, а позже. Причем задержка произошла по вине самого доктора — он затянул с тем, чтобы вовремя принести трудовую книжку и заявление о приеме на работу.

Тем не менее, надзорный орган вменил клинике грубое нарушение лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ. А это не просто штраф (до 200 тыс. рублей), а реальная угроза приостановления деятельности на 90 суток.

Я понимала: формально нарушение есть, но это не всегда означает, что по решению суда клиника действительно будет обязана приостановить деятельность.

Мы построили защиту на процессуальных тонкостях - главным козырем стала правильная трактовка сроков исковой давности. В суде я обосновала, что срок давности по этому нарушению нужно исчилять иначе, чем это сделали инспекторы РЗН.
Соответственно к тому дню, когда Росздравнадзор составил протокол, этот срок уже истёк. Конечно, такое обоснование было бы невозможно без грамотно выстроенной внутренней документации клиники, которую мы заранее привели в порядок.

В итоге суд полностью отказал в удовлетворении претензий Росздравнадзора. Никакого штрафа, никакого приостановления деятельности. Клиника продолжила работать, пациенты выздоравливать, а владелица вздохнула с облегчением.

Этот случай лишний раз подтверждает: даже при наличии «железобетонного», на первый взгляд, нарушения, можно выиграть, если знать, где искать правовую слабину.
И да, профессионализм врача здесь не при чём — проблема была чисто бюрократической, и поэтому её удалось решить исключительно юридическими инструментами.

Ко мне обратилась частная стоматологическая клиника: взяли сотрудника (санитарку) на оплачиваемую стажировку, документы не оформили. Человек не подошел по дисциплине, ему предложили уйти с выплатой. Он согласился, получил деньги, но потом подал жалобу в ГИТ.
Клинике грозили штрафы по ст. 5.27 КоАП РФ (до 200 тыс. руб.) и, самое опасное, дисквалификация руководителя при повторном нарушении.

Договориться с заявителем не удалось — он перестал выходить на связь. Тогда я сконцентрировалась на работе с проверяющим инспектором: грамотно подготовила все необходимые документы, обосновала позицию клиники, доказала отсутствие какого-либо вреда для сотрудника и добросовестность в отношении оформления документов со стороны клиники. Также я предоставила доказательства попыток клиники в урегулировании спора и предоставила инспектору необходимый пакет документов, чтобы исключить повторение подобной ситуации в будущем.

В результате инспектор ГИТ счел штрафы и дисквалификацию несоразмерными. Я добилась, чтобы клиника получила только предостережение — без денежных потерь и репутационных последствий.

В 2025 году на фоне активного обсуждения поправок в закон о персональных данных (152-ФЗ) ко мне обратились несколько специалистов по организации здравоохранения (управленцы, менеджеры медицинского бизнеса) из одного профессионального сообщества.
Они уже давно вели частную практику: собирали анкеты клиентов, вели базы с телефонами, именами, вели архивы с записями консультаций.

Но никто из них не понимал, что именно теперь требуется делать по закону. Женщины признавались, что находятся в постоянном стрессе — боятся внезапных проверок Роскомнадзора, огромных штрафов и не знают, с какой стороны подойти к вопросу защиты данных.

Мы провели всего ОДНУ часовую консультацию.
Я подробно объяснила каждой: кому из них обязательно заявлять о себе в Роскомнадзор и подавать уведомление, а кому нет (например, если данные не обрабатываются при помощи автоматизированных средств обработки). Я также четко и индивидуально разграничила права и обязанности, которые возникают у каждой из них по закону, и что им можно никогда не бояться, например, уведомления РКН в случае записи в ежедневнике только фамилии, имени и телефона, для разовой информационной консультации.

После нашей встречи участницы сообщества обрели уверенность и спокойствие. Находясь в неведении, они пребывали в стрессе и панике, и получив на консультации пошаговый алгоритм действий, наконец перестали бояться «мифических требований» и спокойно продолжают практику, соблюдая закон без лишних затрат и нервов.